seksisme in porno

We zijn tegen racisme: racistische uitspraken zijn verboden. Maar waarom geld dat niet voor seksistische uitspraken? Die komen we tegen in de pornografie. Vrouwen worden benoemd met "cunt, slut, whore." Hoe snel komen we seksistische uitspraken tegen? Laten we eens het woord 'tiener' intypen in google. Bij de vijfde hit lezen we:
"Lekkere tienermeisjes zijn hier supergeil met zichzelf bezig. Kom kijken naar video's en foto's van jonge sletjes die zich urenlang kunnen vermaken met hun..."
Wat besluiten we hieruit? Dat we niet tegen seksisme zijn.
Waarom schrijven ze hier beledigende woorden, zoals "sletjes"? De drogreden die men vaak hoort: "Vaak zijn die woorden in een relatie affectief bedoeld, die meisjes worden graag zo genoemd. Daar is dus niets mis mee"
Er zijn inderdaad mannen die hun partner sletje noemen, en die partners hebben dat misschien graag. Maar 1) de producent heeft geen persoonlijke affectieve relatie met al die meisjes, 2) de boodschap is niet met een affectieve intentie gericht aan die meisjes, maar aan (voornamelijk) mannen (consumenten) achter de computer, 3) er is geen enkele aanwijzing dat het woord 'sletje' hier gebruikt wordt door die meisjes als een soort van geuzennaam, 4) er is geen aanwijzing dat die meisjes graag zo genoemd zouden worden en 5) mochten ze toch graag zo genoemd worden, is er geen reden om dat publiekelijk te doen. We kunnen een paar Marokanen vinden die er geen probleem mee hebben als ze 'vuile cutmarokanen' genoemd worden. Maar waarom zou men dat naar de buitenwereld toe met die woorden gaan brengen? Als het zou gaan over marokanen ("beelden van vuile cutmarokanen die..."), zou dit strafbaar zijn, een schending van de antiracismewet. Dan is de vraag of die afgebeelde Marokanen zo genoemd willen worden niet aan de orde. Dus waarom zou men op dergelijke manier, met woorden zoals 'sletjes', reclame maken voor seksueel expliciete beelden? Er is geen enkele reden om seksistisch taalgebruik te hanteren.
Een tweede vreemd punt is dat kinderporno verboden is. Drogreden: "maar iedereen weet dat dat meerderjarige vrouwen zijn."
Kan zijn, maar waarom schrijven ze daar dan tiener bij? Waarom is dat nodig? Drogreden: "In porno betekent tiener +18 jarige."
Maar dit weet niet iedereen. Tiener is van 10 tot 19 jaar. Hier wordt gezinspeeld op het idee van kinderporno en pedofilie. Een andere verklaring is er niet. Vraag is opnieuw: waarom zou dat nodig zijn? Waarom staat daar "tienermeisjes" geschreven en niet gewoon "meisjes"? Willen ze de antikinderpornopolitie lokken? Of gaat het om een doelbewuste insinuatie?
Waarom zou zo'n site niet strafbaar zijn? Waarom zijn we tegen racisme, maar niet zo tegen seksisme?
Menen we het wel, als we zeggen tegen elke vorm van discriminatie te zijn?

impliciete soortdenken

Vaak stel ik aan mensen de vraag welke eigenschappen alle en alleen mensen hebben, welke belangrijke criteria een onderscheid kunnen maken tussen mensen en andere dieren. Met andere woorden: waarom mogen we varkens en koeien wel slachten en beschouwen als gebruiksvoorwerpen, als bezit, als middel voor onze doelen? Wat hebben alle mensen, in het bijzonder mentaal gehandicapte weeskinderen, dat varkens en koeien niet hebben? Waarom mogen we geen mentaal gehandicapte weeskinderen slachten voor orgaandonaties, wetenschappelijke experimenten,...? Worden dieren niet gediscrimineerd?
Wat we vaak horen: "Het zijn ook mensen."
Dit is discriminatie op basis van soort. Waarom zeggen ze niet: "Het zijn ook blanken"? Of het zijn ook mensapen, of het zijn ook zoogdieren of het zijn ook gewervelde dieren?
Stel we moeten aan een buitenaards wezen onze tehiek uitleggen. We kunnen de biologische classificatie voorstellen als een kast met verschillende laden. De Bovenste laden is die van de 'rijken' (plantenrijk, dierenrijk,...). De tweede is die van de 'stammen' (chordadieren,...). Vervolgens hebben we de onderstammen (gewervelden,...), de klassen (zoogdieren, vogels,...), de orden (primaten,...), de families (mensapen,...), de genus (Homo,...), de soorten (Homo sapiens), de ondersoorten (homo sapiens sapiens) en tot slot de populaties (blanken,...).
De twee onderste laden zijn niet goed: dat zou racisme zijn als we de 'morele gemeenschap' (de ethisch belangrijke wezens) beperken tot bv de populatie van blanken. De eerste zeven laden worden blijkbaar ook niet bekeken.
Dus waarom, ik heraal: waarom nemen we in 's hemelsnaam de achtste lade en wijzen daar de soort van homo sapiens aan en zeggen dat alle en alleen (voelende) wezens van die soort het basisrecht hebben om niet gebruikt te worden als louter middel voor onze doelen?
Leg dat eens uit aan een buitenaards wezen, en hij zal vreemd opkijken. Waarom de achtste, niet de negende, niet de zevende...? Is dat niet een beetje heel belachelijk?
Is het niet veel beter om het basisrecht toe te kennen aan alle voelende wezens?